বম্বে হাইকোর্ট তার নাবালক ভাগ্নীকে যৌন নিপীড়নের জন্য দশ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত এক মামাকে খালাস দিয়েছে, যিনি পরে একটি কন্যা সন্তানের জন্ম দিয়েছেন।
বিচারপতি সারং কোতোয়ালের একটি বেঞ্চ রায়গড়ের মানগাঁও সেশন আদালতের দেওয়া একটি রায়ের বিরুদ্ধে একটি আপিলের শুনানি করছিল যা একটি ডিএনএ রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে, নাবালক শিশুর মামা যৌন নিপীড়নের জন্য দায়ী ছিল।
প্রসিকিউশনের মামলা ছিল যে 2014 সালে নাবালিকা মেয়েটি অষ্টম শ্রেণীতে ছিল যখন তার বাবা-মা আলাদা হয়ে গিয়েছিল এবং সে তার মামা ও খালার তত্ত্বাবধানে ছিল। মেয়েটি যে স্কুলে অধ্যয়ন করেছিল সেই স্কুলে সমস্ত ছাত্রের মেডিক্যাল চেকআপ করা হয়েছিল এবং সে অসুস্থ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। মেয়েটির অভিভাবকদের ডাকা হয়েছিল এবং স্কুল সুপারিশ করেছিল যে নাবালিকাটিকে একটি হাসপাতালে মেডিক্যালি পরীক্ষা করানো হবে।
হাসপাতাল মামা ও খালাকে জানায় যে সে গর্ভবতী এবং যখন তাকে এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়, তখন মেয়েটি এমন একজন ব্যক্তির নাম বলে যে তাকে ধর্ষণ করেছে বলে অভিযোগ।
পরে শিশুটির জন্ম হলে শিশুটির ডিএনএ ও অভিযুক্তের ডিএনএ পরীক্ষার জন্য পাঠানো হয়। ফরেনসিক বিশেষজ্ঞরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে অভিযুক্ত বাবা নন।
এরপর তদন্তকারীরা মামার নমুনাসহ ডিএনএ পরীক্ষার জন্য আরও চারটি নমুনা সংগ্রহ করে পরীক্ষাগারে পাঠায়। প্রতিবেদনে উপসংহারে বলা হয়েছে যে মামা ছিলেন সেই সন্তানের পিতা যার কাছে নাবালকটি জন্ম দিয়েছিল। এই রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে ট্রায়াল কোর্ট মামাকে সাত বছরের কারাদন্ডে দোষী সাব্যস্ত করে এবং প্রথম অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস দেয়।
যাইহোক, যখন মামা আপীল দায়ের করেন, তখন তার আইনজীবী বিবেক আরোতে ডিএনএ রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণের পরিচালনায় বিভিন্ন অসঙ্গতির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন।
আরোটে দাখিল করেছেন যে আপীলকারীকে মিথ্যাভাবে ফাঁসানো হয়েছে এবং প্রসিকিউশন ডিএনএ রিপোর্ট এবং রক্তের নমুনার মধ্যে যোগসূত্র স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই যেহেতু ডিএনএ রিপোর্টই একমাত্র দলিল যার উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।
অনুপস্থিত লিঙ্কের দৃশ্য, তাই প্রসিকিউশনের দাবি যে আপীলকারী যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ করেছেন তা প্রতিষ্ঠিত করা যায় না।
তিনি দাখিল করেছেন যে ভুক্তভোগী আপিলকারীকে জড়িয়ে পুলিশের কাছে কোনো সম্পূরক বিবৃতি দেওয়ার কথা অস্বীকার করেছেন। তিনি দাখিল করেন যে, সাক্ষ্যপ্রমাণ খুবই দুর্বল বিবেচনায় আপিলকারীকে খালাস দেওয়া হোক।
বিচারপতি কোতওয়াল উল্লেখ করেছেন যে ভুক্তভোগী নিজেই শত্রু হয়েছিলেন এবং প্রসিকিউশন মামলাকে সমর্থন করেননি। ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে মেয়েটির সেই জবানবন্দি পুলিশ কখনও রেকর্ড করেনি যা পুলিশের সামনে দেওয়া জবানবন্দির চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হয়।
আরও বিচারপতি কোতোয়াল উল্লেখ করেছেন যে প্রসিকিউশন বলতে পারে না যে চারটি নমুনা টেম্পারিং বা মিশ্রিত করার কোনও সম্ভাবনা নেই। “সেই প্রেক্ষাপটে, আমার মতে, প্রসিকিউশন খারাপভাবে ব্যর্থ হয়েছে,” বিচারপতি কোতোয়াল মতামত দেন।
জড়িত প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলির গভীরে খোঁজ করে আদালত উল্লেখ করেছে যে ট্রায়াল কোর্টের কার্যক্রমে ডিএনএ রিপোর্ট কারা আদালতে পেশ করেছে তা দেখানোর মতো কিছুই নেই। বিচারপতি কোতওয়াল উল্লেখ করেছেন, “প্রতিরক্ষা প্রতিবেদনে অনাপত্তি জানিয়ে সেই নির্দিষ্ট প্রতিবেদনটি স্বীকার করেনি। এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণের অংশ এবং এটি কীভাবে রেকর্ডে আনা হয়েছিল তা অত্যন্ত সন্দেহজনক।”
বিচারপতি কোতোয়াল আরও উল্লেখ করেছেন যে প্রসিকিউশনও প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে কীভাবে চার সন্দেহভাজনের চারটি নমুনা সংগ্রহ করা হয়েছিল, তাদের আলাদা রাখার জন্য কী সতর্কতা নেওয়া হয়েছিল, আলাদা নম্বর দেওয়া হয়েছিল কিনা এবং কীভাবে তারা আরও পরীক্ষার জন্য পরীক্ষাগারে পৌঁছেছিল।
“সেই পক্ষে সম্পূর্ণ প্রমাণ সম্পূর্ণভাবে অনুপস্থিত। তাই, একটি শক্তিশালী সম্ভাবনা রয়েছে যে এই চার সন্দেহভাজনের নমুনা কোনও পর্যায়ে মিশে যেতে পারে,” বিচারপতি কোতোয়াল বলেছেন।
বেঞ্চ যোগ করেছে, “এমন একটি গুরুতর ক্ষেত্রে, ডিএনএ পরীক্ষার জন্য পাঠানো রক্তের নমুনাগুলির ইচ্ছাকৃত বা অনিচ্ছাকৃতভাবে টেম্পারিংয়ের কোনও সম্ভাবনা নেই তা নির্দেশ করা প্রসিকিউশনের দায়িত্ব ছিল।”
এইভাবে বেঞ্চ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রসিকিউশন খারাপভাবে ব্যর্থ হয়েছে এবং এই ধরনের ক্ষেত্রে, সন্দেহের সুবিধা অবশ্যই আপিলকারীর কাছে যেতে হবে।
